Za nestrpneže gre!

Do danes sem bila nekako mišljenja, da mi o tej temi ni potrebno posebej razpravljati na blogu. Dejstvo, da gre za osnovne človekove pravice namreč pove vse.
Ampak na žalost še danes najdeš primerke, ki so v svojem razmišljanju izjemno nestrpni, nespoštljivi, neizobraženi in sem resnično razočarana nad določenimi izjavami celo mojih znancev.

Zato sem se odločila, da odgovorim na nekaj najbolj ponavljajočih trditev takih nestrpnežev in morda se najde kdo, ki mu bo uspelo še enkrat razjasniti pojme v sebi.

Ta tema je sicer preširoka za en sam blog, že zdaj sem napisala najdaljši spletni dnevnik, zato nekaj na to temo tudi tukaj!

Čisto podpiram homoseksualce, nimam nič proti, samo posvojitev pa ne odobravam

Veste, lepo, da želite dati vtis, da niste nestrpni, ampak nekako vaše besede postanejo kontradiktorne s to trditvijo.
Kako jih lahko kot pare odobravate, kot starše pa v isti sapi ne?
Namreč prej ko slej se bo tudi vaš otrok soočil s kom takšnim, a ne bo to imelo grozne posledice zanj? Videti dva moška, ki se držita za roke? Katastrofa a ne?

Če razumete njihovo usmerjenost, če razumete njihovo drugačnost, ki je ne morejo spremeniti, da zato pač imajo istospolnega partnerja in jih tako podpirate oz. vsaj nimate nič proti, potem tudi proti posvojitvam zaradi iste logike pač ne morete biti. 

V obratnem primeru pač STE proti njim. Če menite, da so kaj slabši starši samo zaradi usmerjenosti, potem STE proti njim, če menite, da ti ljudje škodijo našemu pomladku, STE proti njim, če menite, da se otrokom dejstva, da obstajajo taki ljudje, ne zna razložiti, STE prav tako proti njim.

Tukaj ne želim podpihovati mišljenja, da ste popolnoma proti homoseksualcem, ker biti popolnoma proti je še bolj nesmiselno (česar se bom lotila v nadaljevanju), tukaj želim samo opomniti, da ste tudi s takimi argumenti daleč od resnice.

Homoseksualci naj imajo svoje otroke, ko si jih bodo lahko naredili

Temeljni zakon o posvojitvah se v Sloveniji izvaja od leta 1977.
Od takrat ni bilo nobenega javnega zganjanja pod geslom: "Kdor ne more imeti otrok po naravni poti, naj jih sploh nima" pa je otroke v marsikaterem primeru posvojil par, ki svojih otrok po naravni poti ni mogel imeti, torej je imel svojega otroka, ki si ga ni sam naredi.
Ampak seveda zato, ker je šlo za heteroseksualne pare, nikogar ni motilo!

Torej vas v resnici ne moti "nenaravnost", ampak kvečjemu spet dejstvo, da gre za homoseksualce, preprosto dejstvo, da jih ne razumete, niti ne želite razumeti in jim zato ne želite dopustiti pravic, ki so jim do zdaj bile odvzete.

Po drugi strani se mi postavlja ključno vprašanje:

Kdo bo skrbel za otroke, ki so bili zapuščeni, če po vaše tisti, ki svojih ne morejo imeti, nimajo te možnosti?

Jih moramo prepustiti naravni selekciji, ker so se jim pač starši odrekli? To je kar precej naravno, a ne?

Posvojitev otroka ni pravica

No, v tretji točki se pa končno strinjamo.
Posvojitev otroka ni avtomatična pravica vsakega posameznika, seveda ne.
Posvojitev ni ne pravica staršev kot tudi ne otroka, če vas lahko malce dopolnim.
Tukaj gre zgolj za ukrep države, da preko pravne poti zaščitijo otroka zaradi različnih razlogov in jim dodelijo starše, ki najbolj ustrezajo temu profilu.
Tako se lahko homoseksualni pari kvečjemu postavijo v vrsto in nič več.

Zato se nehajte obnašati kot, da bo od nikoder prišla horda "pedrov" in "lejzbik", vas nasilno ločila od vaših lastnih otrok in jih odpeljala v pekel.
Vmes vas bodo pa vse postavili na grmado, da slučajno ne bi pritekli za njimi.

Nov zakonik uničuje definicijo družine in moža in žene


Ta argument preprosto ne zdrži vode.
Vi se lahko definirate še vedno kakor se hočete, za vas je ostalo vse popolnoma enako.
Nehajte s temi "Oseba 1 in Oseba 2", ker te neumnosti obstajajo zgolj v glavah tistih, ki bistva za kaj v referendumu gre, ne razumejo.
Tudi, če bi res bilo tako, prav vseeno mi je kako me na uradu imenujejo, imam ime in priimek in to je tisto s čemer se naslavljam, definicija žene me ne bo naredila kot osebe nič boljše, prav tako ne definicija Osebe 2 kaj slabše.

Definicija družine pa je pravzaprav enaka.
Družina je še vedno starši + otrok in veste kaj, čisto vseeno je kakšnega spola so starši, dokler ima njihov otrok manire.
Vi poskrbite, da bo vaš otrok vzoren, ostali bomo pa poskrbeli za svoje otroke.
Poleg tega se definicija družine spreminja skozi stoletja, včasih je tako šlo za skupnost danes t. i. razširjenih družin in se je kasneje to skrčilo, no zdaj so se pa stvari spet malce posodobile in z novim zakonom bi se tudi izboljšale!


Najboljša družina za otroka sta oče in mama

Tukaj bom kar nadaljevala s prejšnjo tematiko in jo navezala na ta nov argument vseh brihtnih, ki so tako proti.

Kdo je otroke zapustil, da so zdaj v postopku posvojitve?
Kdo jih je spravil na svet in ni poskrbel zanje?

Toliko imate za povedati čez homoseksualce, nad pravi izvor problema se pa nihče ne postavi. Seveda, spet zato, ker gre za heteroseksualce, z njimi nikoli ne more biti nič narobe.

Če bi ta najboljša družina očeta in matere naredila svojo domačo nalogo in bila res najboljša možnost za otroka, do posvojitev sploh ne bi moglo priti.
Tako se pa zaganjate v tiste, ki še želijo dati drugo priložnost otrokom, kjer je njihova zelo naravna družina zatajila?

Samo zato, ker ima nekdo produktivne spolne organe, še ne pomeni, da bo znal dobro vzgojiti otroka.
Si močno želim, da bi bilo tako, ampak na žalost narava ni mogla zagotoviti, da bi občutek za vzgojo in plodnost šla z roko v roki. Na žalost. Ali pa raje na srečo nekaterih? Ali morda mnogih?

Koliko trpljenja!

Otrok potrebuje lika očeta in mame

Tu gre zgolj za nadaljevanje nesmisla iz prejšnjega dela. Malce daljše nadaljevanje.
Slavni Freud je govoril, da se fantki identificirajo z očetom, punčke pa z mamicami, tako bi naj veljal splošen seksizem, ki je očete omejeval na trde, stroge, močne in neobčutljive, mamice pa na nežna, sočutna bitja, ki so vselej priskočila na pomoč s tolažbo in lepimi besedami.

Že takrat so v njegovo hecno teorijo dvomili, danes pa je tudi stroka to že konkretno zavrnila z vrsto raziskav, ki kažejo, da ta Freudova kolobocija ne zdrži (Klikni tukaj!).
Prav tako si tukaj lahko preberete kako spol NE vpliva na vzgojo, ker posebej se ne bom več ponavljala.

Prvi problem ima Freud že takoj, ko razdeli moške in ženske na striktno obnašanje.
Naj takoj spomnim, da je spol definicija, ki smo jo mi umetno določili glede na to kaj ti spodaj binglja in kaj ti spodaj ne binglja.
In zdaj je čudno, če se kdo s tem ne identificira in temu primerno obnaša?
Čudno je, če nekdo ne sledi svojemu spolnemu organu, ker je njegova miselnost naravno drugje in za to ni prav nič kriv?
Čudno je, če moški pokaže čustvenost in dejstvo, da tudi pri moških gre za človeka in ne robota?
Čudno je, če ženska ne želi ostati neizobražena in tiha, za štedilnikom in v neizmerni ubogljivosti do moža, skratka kot en drug otrok?

Sem prepričana, da v marsikateri družini, kjer sta oče in mama obstaja bolj stroga mama in bolj mil oče, zdaj pa povejte, a je to narobe?
Bo to zmedlo otroka, da bo mislil, da je mama možača? Oziroma "moškinja", kot je novodobne ženske poimenoval "2x mag" vodeb?

Torej je take heteroseksualne družine treba uničiti? Jih prevzgojiti? Raje dati očetu, ki po nedeljski sv. maši zaide v prvo gostilno in se ne vrne do konca tedna? Samo zato, ker je pač sicer zelo strog in odločen?

Mama pa seveda ne bo nič rekla, ker se je narobe postavljati moškemu po robu, sicer je "bossy" in grozna in meče slabo luč na vse ženske.
In potem vidiš sinčka, ki se po Freudovi teoriji lepo identificira z očetom in kmalu ima vas še enega pijančka več. Idila, kajne?

Da takoj opozorim. Tukaj ne želim izpostaviti, da so heteroseksualne družine napačne, da so lahko samo v takih družinah pijanci in slabi starši, ob takih pomislekih ste zgrešili point. Ne odgovarjam na ta del. Niti nisem trdila tega.

Odgovarjam zgolj na tisti del, ko nekateri tako zavestno pravite, da sta oče in mama edina najboljša rešitev.
In, če povežete vse pike, ja tako je, dajem primer, ko nista in na žalost vem preveč primerov in sem prepričana, da za kakšnega veste tudi sami.

Pri tem dodajam, da verjetno tudi homoseksualci niso avtomatsko najboljši starši, seveda ne. Ravno tako morajo biti dosledni in vztrajni pri vzgoji.
Ampak samo zato še ne pomeni, da sploh ne morejo imeti pravice do tega, potem jo je treba vzeti tudi heteroseksualcem in je najboljše, da otroke vzgajajo posebne ustanove in za to posebej izobraženi ljudje.

Drugi problem pa je dejstvo, da se otrok ne identificira samo glede na svoj spol, ampak z obema staršema oz. z ljudmi, s katerimi je obkrožen največ časa.
In ne identificira se tako, da opazuje kaj imajo starši "tam spodaj", ampak glede na odnos, ki se vrši med njimi.
Tako pri tem ni pomembna družinska struktura, ampak družinski proces, ki se odvija med njimi.

Tretji problem: Enostarševske družine.
Pljunek v obraz vsem takim, ki so zaradi različnih razlogov sami in so svoje otroke tudi sami vzgajali.
Tudi takih otrok poznam veliko. Seveda tako kot v homoseksualnih družinah tudi tem otrokom manjka vsaj ena roka, ena noga, namesto dvoje ušes pa jih imajo kar tri.
Da o obnašanju sploh ne bi govorili a, ne?
Takoj se lahko ve kdo je odraščal v popolni oče-mama družinski skupnosti in kdo je ob sebi imel samo enega starša.
Ja, tako nekako izpadejo argumenti nasprotnikov.

Poleg tega pozabljamjo na enostarševske družine, ki so na papirju tako rekoč po definiciji "popolne", v praksi pa je povsem druga zgodba.

Primer: Ko se vzgoji posveča samo eden od staršev, ko je eden iz različnih razlogov več drugje kot doma ali pa samo veliko dela in potuje, ker daje pač službi ali čemu drugemu večjo prednost kot družini, ki jo ima...
Ta otrok ima vendarle oba mamico in očeta doma, no ja, vsaj občasno, ampak vsaj ni tako hudo, da bi otrok imel za starša homoseksualca, pa čeprav bi nalogo opravljala korektno a, ne?

Homoseksualci lahko posvojijo otroke, mi stari starši pa nimamo te pravice

Ne moreš se na uradu za zelenjavo pritoževati čez hruške.
Člen, ki pravi, da ni mogoče posvojiti sorodnika v ravni vrsti in tudi ne brata ali sestre, ni člen iz zakonika o pravicah istospolnih pač pa je tako že od leta 1977 odkar je sprejet TZP.
In do zdaj je očitno za vse babice in dedke to funkcioniralo, mar ne?

Tako, da se lepo prosim s takimi pritožbami lotite Temeljnega zakona o posvojitvah, ker sem ne spada.
In ne pozabite na še eno majčkeno dejstvo zakaj je dejansko tako.

Zakon ne dopušča, da bi babica ali dedek postala starša (to namreč posvojitev tudi pomeni), ker bi to otroka zmedlo, ko bi prišlo do mešanja sorodstvenih vezi, saj bi njegov stric ali teta naenkrat bila v povezavi njegovega brata ali sestre.
Poleg tega obstajajo dodeljena skrbništva, ko otroku umrejo starši in ostane v skrbništvu na željo sorodnikov, ki se seveda uredi preko CSD.

To pomeni, da otroka sicer posvojiti ne moreš, ampak ga pa lahko preko drugih postopkov še vedno lahko imaš v skrbništvu. Pred posvojitvijo homoseksualnih parov ali kogarkoli drugega.
Torej še enkrat, kaj je zdaj problem?

Homoseksualci so ogabni

Dejstvo, da tega ne morete gledati, ne argumentira nič.
Meni so tudi ogabne navade določenih posameznikov, me tudi moti določeno obnašanje, ki sicer ne vpliva name pa še vedno nobenemu ne bomo omejevali pravic.
To je pač problem človeške omejenosti in lastne percepcije.
Ko se zaljubim pa res ne bom gledala s kom me večina najraje vidi.

Še ena zanimiva stvar.
Pravite kako so ogabni, a zadnjič na Lezbo showu v Mariboru pa moški v prvi vrsti.
Verjetno je moralo biti zelo ogabno, kajne?

Ta zakon v teh časih ni pomemben

Kako neumno je to napisati...
Pa vendar sem morala, ker sem kar nekajkrat naletela na to kako je zdaj po novem vsem zelo pomembno, o čem govorijo v parlamentu.
Kar naenkrat so vsi postali politični aktivisti in se zavzemajo za dnevni red in kakšne teme je prav, da jih poslanci obravnavajo, pri čemer je seveda jasno, da so osnovne pravice za homoseksualce preveč nepomembne.

Naj stvar predstavim takole.
Nimate osnovnih pravic.
Ne morete se odločiti s kom se boste poročili.
Imate fanta, slučajno ste tudi vi fant, ampak ne morete si vzeti bolniške zanj, ko hudo zboli in ga je treba peljati v bolnišnico.

Ampak zakaj že bi bilo to pomembno, če pa so druge stvari bolj pomembne.
Nimate osnovnih pravic, ampak vas bolj zanima kdaj bodo naredili kolesarsko pot skozi vas, nimate osnovnih pravic pa vam je bolj pomembno, da tam izbirajo novega ministra, ki je pravzaprav že zelo star, ampak šteje samo to, da je dobro korupcijsko obdelan.

A vas lahko resno vprašam kako lahko rečete sploh kaj takega in nad osnovne pravice postavljate vse ostalo?
Me res zanima kako važno bi vam bilo, da tamle urejajo nek šolski zakon, če vam ni dovoljeno niti dostojanstveno živeti.

Gospodarska kriza se odvija že od leta 2009 pa do zdaj nikogar ni brigalo kaj se dogaja v parlamentu, niti toliko niste, da bi na volitve šli!
Globalno segrevanje se dogaja že vrsto let pa vas kar naenkrat zanima kdaj se bodo namesto o homoseksualcih začeli pogovarjati o tem?
Seveda ne zato, ker želite temo o gejih spraviti z dnevnega reda pač pa zato, ker vas je točno na dan, ko so sprejeli ta zakon začelo skrbeti globalno segrevanje.

Proti zakonu sem, ker se je sprejel tako hitro

No upam, da ne res tako hitro kakor bom jaz zaključila s tem "argumentom".
O osnovnih pravicah nimaš kaj razglabljat. Nimaš in konec.
Homoseksualci so del skupnosti, so manjšina, ki bi izenačene pravice morala imeti že zdavnaj in tukaj se zadeva zaključi.
Nihče ni na izgubi, samo pridobi se.
Ni kaj za razpravljati.

Pa še drugim bolj pomembnim stvarem se lahko spet posvetijo v polni meri.

Zdaj smo dali pravice gejem, čez par časa se bodo lahko poročili še trije in potem še z živalmi

Ne vem, če veste, da je v marsikateri državi ravno poligamija dovoljena, homoseksualnost pa prepovedana, kaj šele, da bi potem dovolili poroke.
Torej vaš argument preprosto ne vzdrži.
Pravzaprav je cela izpeljava smešna in nerazumna, saj bi potem to pomenilo, da bi vse države s poligamijo že zdavnaj imele urejeno poroko med homoseksualci.

O argumentu z živalmi pa sploh ne bom na dolgo.
Žival ni zmožna presoje in podajanja mnenja.
Ni pravno in ne poslovno sposobna in tako ne more dati soglasja za poroko.
Tukaj se tako debata lahko samo še konča.

Da dodam še pedofile, ker zanje pa res ni vredno dodajati posebne tematike.
Pedofili so povzročitelji dejanj ob katerih druga oseba ne soglaša in je v to prisiljena.
Kaj že ima to veze s homoseksualci?

Aja, da se bo posvojen fantek kopal z dvema očetoma v banji?
Hm, povsem enaka stvar kot heteroseksualni oče s svojo punčko.


Homoseksualci niso naravni, to je bolezen

Zakaj si torej nihče v zdravstvu ne prizadeva te hudo uničujoče bolezni ozdraviti?

Poleg tega homoseksualnost obstaja med živalmi in je še kako naravna.

Če vztrajate z argumentom narave, da geja nista naravna, ker ne moreta izvajati produkcijskih postopkov: 
Zakaj niste proti ostarelim heteroseksualnim parom, ki se najdejo nekje na počitnicah v pokoju pa tudi ne morejo skupaj ustvariti pomladka, ker so pač prestari?
Zakaj niste proti vsem neplodnim parom?

In končno me zanimajo naslednje stvari:
Zakaj uporabljate internet? Zakaj ne hodite povsod peš? Zakaj jeste hrano iz trgovine? Zakaj uporabljate umetno maso? Zakaj uporabljate zdravstvene storitve in zdravila? Zakaj uporabljate zaščito? In še bi lahko naštevala.
Torej, ko boste živeli v jami, ko si boste sami lovili hrano, ko boste izginili dol z interneta in se odstranili z modernega sveta pa lahko začnemo debato o naravnosti.

Glede bolezni je pa takole.
Krščanske cerkve do zdaj z razlogom nisem omenila, ker potem kot gobe po dežju kar rastejo izjave, da ste neverni, ampak še vedno proti.
No, zdaj jo bom, ker je ravno RKC velika avtorica tega neumnega stavka.
RKC je tudi na veliko izvajala tako imenovane ozdravitve in odrešitve pred to kruto boleznijo. Vas zanimajo rezultati?
Homoseksualnega dečka se po koncu ozdravitve ni smel več dotakniti niti lasten oče.
Toliko o ozdravitvi.

No, potem so te sporne stvari tudi nehali izvajati, ker so bile označene za več kot nemoralne in neprištevne, zanimivo, a ni ravno homoseksualnost duševna bolezen? Hm.

Za otroke gre

No tole bi pa lahko prečrtala 10x, če bi se dalo.

V glavnem, tukaj nikakor ne gre za otroke.
Če bi vam šlo za otroke, kje ste bili do zdaj, več kot 50.000 slovenskih otrok je na robu revščine pa nisem videla dneva ljubezni za njih.

Več kot 50.000 otrok živi v negotovih razmerah, nimajo dovolj oblačil pa ne vidim, da bi zbirali kakšne podpise zanje.

Praktično se potegujete za tistega enega ali dva potencialna otroka, ki bi ju po novem zakoniku uspeli posvojiti homoseksualni pari, še to pod vprašanjem, in se obnašate kot, da gre za teroriste.

Tista dva potencialna otroka bosta v tej skupnosti bolj trpela kot zdaj trpi 50.000 otrok?
In tako vam gre za otroke, da vlačite svoje "s ponosom" na te vstaje in proteste, kjer jih učite nestrpnosti in primitivizma, ko bi morali delati doma domače naloge in se ukvarjati z bolj pomembnimi stvarmi in to so starši, ki so super, ker gre pač za strukturo očeta in mame???

RESNO?

No, potem me pa resno skrbi za prihodnost naših otrok.